• 财务管理中存在的问题及其对策 不要轻易放弃。学习成长的路上,我们长路漫漫,只因学无止境。


    受托人别离治理使命的外延应包孕受托人将信任财富与其固有财富以及差别信任的信任财富相离散和将信任财富举行标示两方面内容。受托人的此项使命已能完成信任公示的,信任法不消另行划定信任公示轨制。对受托人的此项使命能否以信任文件予以扫除,应区别受托人将信任财富与其固有财富别离治理和受托人将差别信任的信任财富别离治理而论。对受托人违犯此项使命的失落弥补责任,宜合用过错推定责任准绳。受托人违犯此项使命失掉好处的,委托人或受害人应有权乞求将其纳入信任财富。若受托人未对信任财富举行标示,委托人或受害人应有权要求其实行标示使命,但不得以该财富为信任财富抗衡好心第三人。  要害词信任受托人别离治理使命  中图分类号DF4382文献符号码A文章编号1673-8330(2015)02-0021-07  信任受托人的别离治理使命是信任法中的一个首要问题和难点问题。由于别离治理使命间接牵涉 关山迢递信任财富自力性的完成,而信任财富自力性系信任轨制区别于其余财富治理轨制的要害地点;若是对此项使命的配置不平正,将可能招致受托人滥用治理信任财富的权益或在差别信任财富间有不公正治理的情事。故而列国和地域的信任法无不谨严标准,以昭慎重。我国《信任法》第29条和第27条第2款无关“受托人必需将信任财富与其固有财富别离治理、别离记账,并将差别委托人的信任财富别离治理、别离记账”以及“受托人将信任财富转为其固有财富的,必需规复该信任财富的原状;形成信任财富失落的,该当承当弥补责任”之划定,即为上述意旨而设。不外,上述所谓“别离治理、别离记账”的外延为什么,有待研讨;受托人别离治理使命与信任公示之关连怎样,有讨论之空间;受托人必需“将差别委托人的信任财富别离治理、别离记账”能否安妥,存有疑虑;受托人违犯别离治理使命的法令后果之划定能否平正,值得商榷。鉴于此,笔者拟联合两大法系信任法的相关划定及学理研讨,就上述问题略陈管见,以期对我国信任立法的完满和信任实务运作有所裨益。  一、信任受托人别离治理使命的外延  依我国《信任法》第29条的划定,受托人必需将信任财富与其固有财富以及差别委托人的信任财富“别离治理、别离记账”,但何谓“别离治理、别离记账”,该法却不明文划定。不外,遵照《信任公司聚集资金信任企图治理办法》第18条关于“信任企图成立后,信任公司该当将信任企图财富存入信任财富专户”的划定可知,对聚集资金信任而言,设立信任财富专户即为受托人将其固有财富与信任财富别离治理的体式格局。至于繁多资金信任和以资金之外的其余财富设立的信任,受托人怎样别离治理信任财富,在我国信任立法上无明白划定。  考核两大法系的信任法,关于受托人别离治理使命的外延具有着差距。在英国,受托人的别离治理使命意味着受托人应将信任财富与其固有财富以及其余信任的信任财富相离散和为须要标示,除非其失掉受权,才可将信任财富与其余信任的信任财富相混杂而置于一个自力的资产聚集中。①在美国,《一致信任法》第810条第(b)、(c)款划定“受托人应将信任财富与固有财富,别离治理。”“除非依(d)款另有划定,受托人应标示信任财富,使信任好处在可行的范围内浮现于受托人或受害人之外的第三人所持有的记载上。”《信任法重述》(第三次)第84条更明白划定,“受托人负有指定或标示信任财富的使命,并应使信任财富与自己的固有财富离散且在可行的范围内,对该信任财富与其余信任的信任财富加以离散。”可见,英美信任法上受托人的别离治理使命包罗将信任财富与受托人的固有财富以及其余信任的信任财富相离散、将信任财富为标示两个方面的内容。而在日本新《信任法》中,依第34条第1项前段划定,受托人的别离治理使命是指“信任财富与固有财富及与其余信任的信任财富之间,应依财富之区别而别离治理。”至于受托人怎样别离治理信任财富,该条还进一步作了如下列举式的划定(1)对应为信任挂号或登录的财富,别离治理的体式格局为该信任的挂号或登录。(2)对不克不及为信任挂号或登录的财富,若其为动产(钱除外),应之外表上可区别为属于信任财富的财富、固有财富以及其余信任的信任财富之体式格局为别离治理的体式格局;若其为钱或上述所列动产之外的财富,以促使其盘算愈加明白清楚的体式格局为别离治理的体式格局。(3)对法务省令划定的财富,以法务省令划定的体式格局为别离治理的体式格局。②我国台湾地域“信任法”在第24条第1项则对受托人别离治理使命的外延作了划定,即“受托人应将信任财富与其自有财富及其余信任财富别离治理。信任财富为钱者,得以别离记帐体式格局为之。”可见,该法仅对钱信任设定了别离治理的体式格局,而对其余财富设立的信任,受托人怎样别离治理信任财富,并没有明文划定。  相较而言,英美信任法上将受托人别离治理使命的外延确定为将信任财富与受托人的固有财富以及其余信任的信任财富为离散和对信任财富为标示两个方面的内容,有利于确保信任财富自力性这一受托人别离治理使命之立法意旨的完全完成,值得必定。但其未对受托人怎样“离散”和“标示”信任财富作具体划定,而仅用“须要”或“可行的范围内”加以概括,则倒运于客观地判别受托人能否善尽别离治理使命。日本旧《信任法》与我国台湾地域“信任法”关于受托人别离治理信任财富体式格局的划定相似,除以别离记账的体式格局标示作为信任财富的钱外,对其余信任财富别离治理的体式格局未设具体划定。在学界,有学者主张如信任财富属于非取代物时,因在买卖上系重视其物之个性,没法以同品种、同质量、同数目之他物相取代,自不需有特此外别离治理体式格局,而如信任财富属于取代物时,因在买卖上仅着眼于该物所属的品种,得以同品种、同质量、同数目之他物相取代,故必需与其余财富为物理离散而留存之,或于信任财富上打刻其为信任财富之标识表记标帜。③也有学者以为别离治理使命其实不是信任轨制本质上的要求,只不外为期能到达庇护受害人好处的,始出格予以例示,因而,在判别受托人能否善尽别离治理使命时,应依信任及那时社会的普通观点,加以综合判别。④但日本新《信任法》则如上所述区别差此外信任财富,明白划定受托人别离治理的差别体式格局,显然有利于受托人善尽别离治理的使命,以杜疑义。 综上所述,笔者以为,我国《信任法》可参酌英美信任法上关于受托人别离治理使命的外延,将其界定为受托人应将信任财富与其固有财富以及差别信任的信任财富相离散和将信任财富为标示,同时采鉴日本新《信任法》无关受托人别离治理信任财富体式格局的划定,遵照信任财富的差别类型,别离划定受托人别离治理信任财富的体式格局。  二、信任受托人的别离治理使命与信任公示的关连  所谓信任公示,是指于普通财富权变动等的公示外,再划定一套足以表白其为信任的出格公示。质言之,在轨制构造上,堪称其系在普通财富权等的公示体式格局之外,再予以减轻其公示的表征。⑤我国《信任法》第10条关于“设立信任,对信任财富,无关法令、行政法规划定该当治理挂号手续的,该当依法治理信任挂号。未遵照前款划定治理信任挂号的,该当补办挂号手续;不补办的,该信任不发失效能”即为对信任公示所作的划定。只管该划定与日本新《信任法》第14条、我国台湾地域“信任法”第4条无关信任公示的划定内容上有所差别,比方,日本新《信任法》第14条划定“以不挂号或不登录就没法以权益的得失或变动抗衡第三人的财富设立信任的,不为信任挂号或登录,不得以该财富为信任财富抗衡第三人。”但这些信任法的一个配合特性在于在受托人的别离治理使命之外,再设计一套信任公示轨制,换言之,将受托人的别离治理使命与信任公示予以别离立法。考其立法意旨,不外乎为确保信任财富的自力性,信任法设有诸多强行划定,比方信任财富不属于受托人的破产财富、对信任财富不得强迫执行等,这些划定均关连到买卖上第三人的好坏,因而,为庇护买卖保险与第三人的好处,设计了一套信任公示轨制。⑥  不外,在英美信任法上,却未如同大陆法系信任法在受托人的别离治理使命之外,另行设计一套信任公示轨制。受托人别离治理使命的标准,使受托人可以 呐喊 呐喊清楚地向第三人揭示其财富治理人(即受托人)的位置,且第三人仅可以 呐喊 呐喊所指定或标示的信任财富之外的财富作为受托人团体债务的担保。⑦如受托人违犯将信任财富别离治理的划定,信任法将科以照应奖励。⑧因而,普通受托人多会遵照这些划定。受托人如其实遵照,对潜在的债务人而言,受托人所持有的财富哪些是信任财富,哪些是可以 呐喊 呐喊餍足其债务的责任财富,债务人自得以区辨,而仅就受托人的固有财富来评价买卖所生信用风险。⑨此外,古代市场中商事信任的普遍性已逐步逾越传统信任,而商事信任多以金融机构(如银行或信任公司)担负受托人。这些受托人不单财务情况佳而不容易破产,并且金融主管机构对其有严正的监禁机制,包孕信任账户与账册的别离治理,因而,与其买卖的债务人多可苟且审阅其财富情况。⑩  笔者以为,受托人的别离治理使命具有信任公示的功效,信任法在此使命之外,另行设计信任公示轨制显得多余。由于从受托人别离治理使命的外延而言,英美信任法将其确定为将信任财富为离散和将信任财富为标示两方面的内容,而“将信任财富为标示”实质上是对信任财富予以公示。诚如有的学者所言,“英美法上虽未明白强调信任财富的公示,似有透过别离治理使命的落实,而完成信任财富公示的。”在日本和我国台湾地域信任法上,虽然课以受托人别离治理的使命,但此使命的践履却需借助于另行设计的信任公示轨制,如日本新《信任法》第34条所称“应为信任挂号或登录的财富”包孕哪些财富,则应依据该法第14条无关信任挂号或登录的划定加以确认。而这类信任公示轨制自身却仅对多数信任财富(如不动产、船舶、航空器等)的公示及其抗衡效能作了划定,其实不包孕一切的信任财富。因而,对不决公示体式格局的信任财富,有没有自力性、能否发生抗衡第三人的效能,学界和司法实务中争议较大。而此种争议发生的基本原因,便在于这些信任法将受托人的别离治理使命与信任公示别离予以立法。难怪有学者不无怀疑地指出,怎样将别离治理与信任公示加以无效的联合,为必需考量之课题。若从受托人别离治理使命包孕对信任财富为离散和标示的外延出发,对信任财富的标示作具体划定(实际上日本新《信任法》第34条已有此种划定),则既可防止另行设计信任公示轨制所带来的争议与怀疑,又可以 呐喊 呐喊勤俭立法本钱 撑持。  总之,受托人的别离治理使命可以 呐喊 呐喊完成信任公示的,信任法在受托人的别离治理使命之外,不消要另行划定信任公示轨制。我国《信任法》将来修正 休学时,宜删除第10条关于信任公示的划定,而齐备第29条无关受托人别离治理使命的标准。    三、信任受托人别离治理使命的扫除  信任受托人的别离治理使命能否以信任文件加以扫除,这触及到此使命属于强行性划定抑或恣意性划定的问题。从我国《信任法》第29条的划定来看,受托人的别离治理使命不得以信任文件扫除合用,应为强行性划定。但遵照《信任公司聚集资金信任企图治理办法》第2条关于“由信任公司担负受托人,遵照委托人志愿,为受害人的好处,将两个以上(含两个)委托人交付的资金举行集中治理、使用或奖励”和第3条关于“信任企图财富自力于信任公司的固有财富,信任公司不得将信任企图财富纳入其固有财富”的划定,在聚集资金信任景遇下,受托人的别离治理使命能否以信任文件扫除合用不克不及一概而论。即对信任公司的固有财富与信任企图财富别离治理而言,受托人的别离治理使命为强行性划定,不得以信任文件加以扫除;而对信任公司治理差别委托人的财富而言,受托人的别离治理使命为恣意性划定,可以 呐喊 呐喊信任文件扫除合用。  在两大法系信任法上,对受托人别离治理使命的扫除具有差此外立场。在英国,信任财富必需与受托人的固有财富相离散,但受托人在失掉出格受权的景遇下,可将信任财富与其余信任的信任财富相混杂而置于一个自力的资产聚集中。可见,英国信任法上仅信任财富与其余信任的信任财富别离治理的使命可以 呐喊 呐喊扫除合用。在美国,《一致信任法》第810条关于受托人别离治理使命的划定属于该法第八章“受托人的使命与势力”的标准,而该法第八章一开始即指出“本章划定除非是关于受托人应向受害人报告其治理情况的使命,以及受托人应依信任主旨和为一切受害人好处而诚信行事的基础使命外,都可因当事人信任条款另有商定而被扫除”。但受托人的别离治理使命能否属于上述“依信任主旨和为一切受害人好处而诚信行事的基础使命”,进而可依信任文件予以扫除,在学界和司法实务中存有争议。不外,该法第810条(d)款划定“若受托人的记载明白指出一样平常受害人的好处,受托人可将两项或两项以上的信任财富作为一个财富全体举行投资。”由于财富组合投资比繁多财富的投资更为经济和淘汰风险,因而,即便此种行为违犯传统的信任财富别离标示划定规矩,也为法令所许可。而《信任法重述》(第三次)第84条的正文则指出,“信任条款可许可信任财富与受托人的固有财富相混杂”。 “一样地,信任条款可受权以受托人表面把持信任财富而不指出特定的信任,或以至基本不表白该财富属于信任财富”。“通例或信任的个性也认定一项信任财富与另外一项信任财富相混杂是失当的”。据此,受托人的别离治理使命应属于恣意性划定,可以 呐喊 呐喊信任文件以至通例加以扫除。 在日本旧《信任法》和我国台湾地域“信任法”上,受托人别离治理差别信任财富的使命为恣意性划定,而别离治理信任财富与固有财富的使命则为强行性划定。比方,我国台湾地域“信任法”第24条第2项划定“前项差别信任之信任财富间,信任行为制定得不消别离治理者,从其划定。”即明定受托人同时或前后接收两个以上信任时,关于信任财富间的治理,可由信任当事人以信任行为商定扫除受托人的别离治理使命。但依日本新《信任法》第34条第1项后段关于“但是,信任行为中有出格制定的,则否认之”的划定,该法已将受托人的别离治理使命修正 休学为恣意性划定,无论受托人别离治理信任财富与其固有财富的使命仍是别离治理差别信任的信任财富使命,均可以 呐喊 呐喊信任行为加以扫除。  笔者以为,对受托人别离治理使命能否以信任文件予以扫除,应区别如下两种景遇别离看待对受托人将信任财富与其固有财富别离治理而言,应为强行性划定,不得扫除合用;对受托人将差别信任的信任财富别离治理而言,应属恣意性划定,可以 呐喊 呐喊扫除合用。其理由如下  起首,从信任轨制的特质而论。信任轨制的特质在于就信任财富,受托人享有“形式上之一切权”,而受害人享有“实质上之一切权”。然信任财富一旦消逝,“实质上之一切权”即为覆灭,受害人将再也不享有信任法之出格保障。信任财富消逝固有可能出于物理原因,但最大可能是受托人出于成心或忽略未能保持信任财富与固有财富的离散自力,致无人能辨识何者为信任财富。因而,信任法对受托人将信任财富与固有财富别离治理应作最为严正的要求,不许可当事人以信任文件扫除合用。而许可当事人商定对差别信任的信任财富混杂使用,如将差别信任的资金举行聚集投资,只要在信任账簿上载明每一受害人享有的份额便可,不会影响信任轨制的特质。相同,目下有利于完成受害人好处的最大化,闪现信任轨制的弹性与效率。  其次,从受托人别离治理使命标准角度观之。法令标准强行性与恣意性的界定,必需考量标准的,即该标准背地所埋没欲庇护的好处性质,加以区别。借使倘使标准背地仅触及当事人好处,自可由当事人加以取舍奖励,反之,若尚触及当事人好处之外之公益或第三人好处,则不克不及由当事人以商定扫除标准之合用。如前所述,受托人别离治理使命具有信任公示的功效,而为此公示之在于庇护买卖保险和第三人好处。若许可当事人以信任文件扫除信任财富与受托人固有财富别离治理的使命,将使与受托人举行买卖的第三人没法判别何者为信任财富,恐对第三人发生倒运。因而,信任财富与受托人固有财富别离治理的使命应界定为强行性标准。而信任财富相互之间别离治理的使命,不触及公益或第三人好处,基于私法自治准绳,如当事人另有商定不消为别离治理,应尊重其意义。  再次,从法令政策层面考量。在信任关连中,受托人对受害人负有忠诚使命是为杀青信任的要害地点。由于受托人对信任财富有治理奖励的权限,如不针对受托人处置信任事务时,自己或第三人与受害人有好处冲突的景遇加以标准,将无害于受害人的权益,并违犯信任的主旨。因而,在受托人的使命群中,信任法最强调忠诚使命,要求受托人处置信任事务时须以受害人的好处为独一的考量。不外,受托人于信任关连中,对信任财富的把持及对信任事务的熟悉均远胜于受害人。故而受托人哄骗此种不平等的位置,将信任财富与固有财富相混杂的诱因极大,为防免受托人因而违犯忠诚使命,实有须要将信任财富与受托人固有财富别离治理的使命确定为强行性划定,不许可当事人以信任文件扫除。而受托人将差别信任的信任财富相混杂的诱因,远低于将信任财富与固有财富相混杂之诱因,所以对差别信任的信任财富别离治理的使命,在法令政策评价上,宜和信任财富与受托人固有财富别离治理的使命有所差别,可许可当事人以信任文件加以扫除。  四、信任受托人违犯别离治理使命的法令后果  依我国《信任法》第27条第2款的划定,受托人违犯将固有财富与信任财富别离治理使命发生的法令后果为规复信任财富的原状和弥补信任财富的失落。但若受托人将信任财富与固有财富相混杂而失掉了好处,对此好处应怎样处置;受托人违犯将固有财富与信任财富别离治理使命的失落弥补责任,合用何种归责准绳;受托人违犯将差别信任的信任财富别离治理的使命,法令后果又将怎样,该法均未作明白划定,《信任公司治理办法》和《信任公司聚集资金信任企图治理办法》亦未划定。  两大法系信任法关于受托人违犯别离治理使命的法令后果划定有所差别。在英国,若受托人违犯别离治理使命,则于其因而失掉的好处或财富上发生拟制信任;对未经受权的行为形成的信任财富失落以及因其违犯使命而至信任财富代价的淘汰,承当团体责任。依美国《一致信任法》第1001条第(b)款的划定,受托人违犯别离治理使命时,法院可以 呐喊 呐喊“(1)强迫受托人实行使命;(2)防止受托人违犯信任的行为;(3)强迫受托人以弥补钱、规复财富或其余体式格局予以救援;(4)要求受托人记账;(5)指定一个特此外受托人把持信任财富和治理此信任;(6)饬令受托人暂停职务;(7)遵照第706条解任受托人;(8)淘汰或谢绝对受托人弥补;(9)在遵照第1012条景遇下,使受托人的行为无效,或强迫在信任财富上设立优先权或拟制信任;追及被过错处置的信任财富并规复此财富或其所得收益;(10)饬令为其余失当的救援。”关于上述第(9)项的内容,该条的正文出格指出,“法院撤销受托人的过错行为不得侵害遵照该法第1012条受庇护的好心买受人的好处。”而在日本,遵照新《信任法》第40条第1项、第4项划定,受托人违犯别离治理使命,招致信任财富受失落或发生变动时,受托人应负失落弥补或回答信任财富原状的责任;该责任除非经证实为别离治理却仍发生失落、变动,否则不得免责。在我国台湾地域,“信任法”第24条第3项、第4项对受托人违犯别离治理使命的后果作了划定,即“受托人违犯第一项划定失掉好处者,委托人或受害人得乞求将其好处归于信任财富。如因而致信任财富受侵害者,受托人虽无过失,亦应负侵害弥补责任;但受托人证实纵为别离治理,而仍难免发生侵害者,不在此限”。“前项乞求权,自委托人或受害人知悉之日起,二年间不行使而覆灭。自现实发生时起,逾五年者,亦同”。 比拟上述立法例可知,两大法系信任法关于受托人违犯别离治理使命的法令后果均划定了受托人负失落弥补责任。不外,对此责任的归责准绳,日本新《信任法》和我国台湾地域“信任法”显然采纳了无过错责任准绳,而英美信任法虽未明文划定受托人因过错违犯别离治理使命时才承当弥补责任,但从这些信任法的相关划定中可以 呐喊 呐喊判别其采纳了过错责任准绳。比方,英国信任法上,受托人老实、平正地处置治理信任的行为,属于法院罢黜受托人团体责任的事由之一。美国《一致信任法》第1010条第(b)款则划定“受托人对治理信任中的侵权行为,或违犯由信任财富之一切或把持所生的使命,包孕违犯环境法的使命,仅在其有过错时才承当团体责任。”在我国《信任法》上,受托人违犯别离治理使命的失落弥补责任采纳何种归责准绳不明白,学界普通主张对此种责任合用过错责任准绳。笔者以为,对受托人违犯别离治理使命的失落弥补责任采纳无过错责任准绳过于严苛,将会招致担负受托人之志愿降低,倒运于信任事业的发展。而对此责任采纳过错责任准绳,又会减轻受害人的举证责任。鉴于此,我国《信任法》对此责任采纳过错推定责任准绳为安妥。  在英美信任法上,成立拟制信任是受托人违犯别离治理使命的法令后果之一。拟制信任是英美法对某人自别人收取财富,若由其保有会发生违犯公正的了局之景遇,为维持衡平起见,援用信任法理所采纳的救援体式格局。即常在一人因欺诈、强迫或不当行为自别人失掉财富以及受托人违犯信赖使命失掉财富之景遇下,法院为庇护受害人好处,强迫财富失掉人成为受害人之受托人,而受害人仍可享用其财富上之好处。据此,受托人违犯别离治理使命时,信任财富的自力性将没法体现,为庇护受害人的好处,在受托人因而而失掉的财富及失掉的好处上发生拟制信恣意味着此财富及好处仍归为信任财富,受害人对其享有受害权。而日本和我国台湾地域信任法上采纳规复信任财富原状,将受托人所得好处纳入信任财富的立场,也一样到达了庇护受害人好处的后果。不外,我国《信任法》第27条第2款仅划定受托人将信任财富转为固有财富时,应规复信任财富原状,而未明白受托人因而失掉的好处纳入信任财富,以及受托人违犯将差别信任的信任财富别离治理的使命,也应发生上述一样的法令后果,对受害人好处的庇护确有不周,将来修法时应予以弥补。  此外,若受托人未对信任财富为一定标示,依美国《一致信任法》第1001条第(b)款第(1)、(4)项的划定,将发生“强迫受托人实行使命”、“要求受托人记账”的法令后果。而依日本新《信任法》第14条和我国台湾地域“信任法”第4条关于信任财富公示轨制的划定,目下将发生不得抗衡第三人的法令后果,我国《信任法》第10条则对此种景遇的法令后果作了信任不失效的划定。笔者以为,信任的代价取向在于扩张自在和提升效率,为了使信任可以 呐喊 呐喊无效运作,需求信任法为当事人供应较其余法令更大的弹性空间与更为其实的保障。若是当事人之间设立信任关连,对第三人的好处影响无关,于社会公共好处也无倒运,从完成信任的自在和效率的代价出发,似不消强求信任财富公示之失效效能。因而,自创其余国家和地域的立法例,我国《信任法》可将受托人违犯将信任财富为标示使命的法令后果,确定为委托人或受害人有权要求其实行标示使命,若未对信任财富为标示的,不得以该财富为信任财富抗衡好心第三人。    五、结语  经由过程上述研讨,笔者得出如下几点结论,供我国将来修正 休学《信任法》时参考(1)受托人别离治理使命的外延包孕受托人将信任财富与其固有财富以及差别信任的信任财富相离散、将信任财富为标示两方面内容,而受托人别离治理信任财富的体式格局,应区别信任财富的差别类型,别离加以划定。(2)受托人的别离治理使命可以 呐喊 呐喊完成信任公示的,信任法在受托人的此项使命之外,不消另行划定信任公示轨制。(3)对受托人将信任财富与其固有财富别离治理而言,应为强行性划定,不得以信任文件扫除合用;对受托人将差别信任的信任财富别离治理而言,应属恣意性划定,可以 呐喊 呐喊信任文件扫除合用。(4)对受托人违犯别离治理使命的失落弥补责任,确定为合用过错推定责任准绳。受托人违犯此项使命时,委托人或受害人应有权乞求受托人规复信任财富的原状,若受托人因而失掉好处的,委托人或受害人有权乞求将其纳入信任财富。受托人未对信任财富为标示的,委托人或受害人有权要求其实行标示使命,但不得以该财富为信任财富抗衡好心第三人。  On the Trustees Duty of Managing Trust Property Separately  A Comment on Pertinent Regulations of Chinas Trust Law  WEN Jie  AbstractThe trustees duty of managing trust property separately requires that the trustee should separate trust property from his own property and mark different trust property respectively. Since this duty can accomplish the purpose of trust publicity, there is no need to formulate other regulations on trust publicity by the trust law. Whether the trust instrument can exclude the duty or not should differ based on whether the trust property is managed separately from trustees own property or whether different trust properties are managed concurrently. The doctrine of presumed fault should be applied to the liability of damaged on violation of such duty. The violator who benefits from such violation shall return the benefit to the trust property claimed by the settlor or the beneficiary. Where the trustee fails to mark the trust property, the settlor or the beneficiary should have the right to require the trustee to mark the trust property yet such property cannot be used against the claim of any third party in good faith. Key wordstrusttrusteeduty of managing trust property separately  ①David Hayton and Charles Mitchell,Commentary And Cases On The Law Of Trusts And Equitable Remedies, Sweet & Maxwell, 2005, p159.  ②日本三菱日联信任银行《日本信任法制与实务》,台湾金融研训院2009年版,第91页。  ③刘春堂《论信任财富之别离治理》,载《辅仁法学》1998年第1期。  ④赖源河、王志诚《古代信任法》(增订三版),五南图书出书株式会社2003年版,第106页。  ⑤王志诚《信任法》,五南图书出书株式会社2011年版,第120页。  ⑥前引⑤,第119页。  ⑦Henry Hansmann  Ugo Mattei,The Functions Of Trust Law A Comparative Legal And Economic Analysis, NYULRev1998,(73), p459.  ⑧前引①, p705  ⑨王文宇《信任法情理与贸易信任法制》,载《台大法学论丛》2000年第1期。  ⑩George T Bogert,Trusts, West Publishing Co, 6th edition, 1987, p493.  唐义虎《信任财富权益研讨》,中国政法大学出书社2005年版,第72页。  杨崇森《信任法情理与实务》,三民书局2010年版,第148页。  前引③。  David Hayton,The Law Of Trusts, Sweet  & Maxwell, 4th edition, 2003, p141.  Melanie B Leslie,Trusting Trustees Fiduciary Duties And The Limits Of Default Rules, GeoLJ2005,(94), p67  方嘉麟《信任法之实际与实务》,中国政法大学出书社2004年版,第188—189页。  王泽鉴《民法总则》(增订版),中国政法大学出书社2001年版,第235—237页。  Tamar Frankel,Fiduciary Duties As Default Rules, OrLRev 1995,(74), pp1215—1231.  AJOakley,Parker And Mellows The Modern Law Of Trusts, Sweet & Maxwell, 9th edition, 2008, pp867—870.  前注①, p710.  张淳《试论受托人违犯信任的弥补责任——来自信任法合用角度的审视》,载《华东政法学院学报》2005年第5期。  前引,第97页。

    上一篇:贷款利率下限管制全面放开下的金融风险资产价

    下一篇:没有了